（来源：财闻）

　　企查查显示 ，荣耀有大量与商标侵权有关的案例，这些案件多以荣耀胜诉告终 。

　　近日
，一位深圳手机壳电商林先生（化名）告诉财闻，荣耀正密集起诉多家手机壳电商 ，理由为商标侵权
，本次荣耀起诉力度较大，或涉及超400家手机壳电商公司。

　　具体来看 ，荣耀认为这些手机壳厂商在商品的标题中和介绍页面大量使用“荣耀 ”二字或“Honor”标识
，而这两个词是荣耀的注册商标，因此商家行为属于“品牌攀附
” ，侵犯了荣耀的商标权
。而林先生对此表示
，出现“荣耀”二字是为了指明适配机型，不存在侵权。

　　6月15日 ，这起案件开庭审理结束 。林先生称知晓判决结果至少要1个月
，但林先生也坦言胜诉希望较小
。开庭前，荣耀方律师与林先生曾试图和解 ，荣耀方将索赔金额从38万元调整至6.5万元，但林先生认为对方提出的和解金额太高
，因此未能达成一致。

　　财闻了解到，林先生并非这类案件的孤例 。企查查显示 ，荣耀有大量与商标侵权有关的案例
，这些案件多以荣耀胜诉告终
。

　　有“荣耀 ”二字即是商标侵权

　　财闻从林先生提供的民事起诉状上看到，荣耀方指出 ，被告拼多多网店的商品标题首部使用“荣耀
”字样且未标注其自有品牌。点击“购买”页面
，型号大量使用“荣耀 ”字样 。进入店铺后，原告发现被告店铺内有大量的商品链接在商品标题首部直接使用“荣耀
”“Honor”
。

　　图源：起诉书截图

　　荣耀方面认为 ，被告非常清楚“荣耀 ”这一商标的市场意义
，仍刻意针对原告“荣耀
”系列商标实施侵权行为，并从事不正当竞争活动 ，进一步印证其主观上存在明显的侵权故意
，侵权恶意程度极高。

　　林先生则辩称，被告销售商品为手机保护壳、手机贴膜等第三方配套配件 ，并非荣耀品牌手机 、原厂配件 。标题标注“荣耀XX型号手机壳”，仅用于向消费者清晰告知本产品适配荣耀品牌手机
，是对商品适配对象、产品功能用途的客观描述，完全是电商行业通用
、必要的标注方式 ，不存在借用、攀附被答辩人“荣耀 ”商标商誉的主观意图
。

　　图源：起诉书截图

　　另外
，被告商品链接的标题是一长串的整体，代表适配多款荣耀手机 ，原告断章取义
，属于权利滥用。

　　图源：起诉书截图

　　林先生对财闻表示：“我们非常清楚未经授权是不能在手机壳上刻印手机厂商的商标的，但是我们的手机壳并未刻印荣耀的任何商标 ，仅是在标题和页面中使用荣耀二字
，这是为了告诉消费者适配的型号，如果不做标注 ，消费者要如何知晓能不能买呢？
”

　　6月18日
，财闻就林先生的疑问联系荣耀方面，并发送采访函 ，但截至发稿未获回复 。

　　财闻在起诉书上看到，荣耀方面主张判令被告赔偿原告经济损失共人民币38万元
，并承担原告为制止其侵权所支付的合理支出共人民币1万元。

　　开庭前，双方调解记录显示 ，荣耀方面律师将赔偿金额定在6.5万元
，但林先生仍然认为这个数字太高
。

　　林先生坦言店铺存在刷单，实际成交金额并不高 ，因长期亏损
，该店铺已于2026年4月15日全店下架商品。

　　四川致高律师事务所申宪伟律师对财闻分析，司法实践中 ，认定配件标注品牌是否侵权
，不会一刀切，需要结合使用方式 、使用目的
、排版形式综合考量 。若商标被突出、加粗 、反复堆砌 ，容易让消费者误认为产品是品牌原厂或授权配件
，属于利用商标引流的侵权行为
。但如果仅仅标注“适配荣耀XX型号”，字体排版无刻意突出 ，只为方便消费者选购，则属于合理使用
，不构成侵权。

　　广东法制盛邦律师事务所合伙人杨娟律师也对财闻表示：对于手机壳
、保护膜、充电器等配件类商品，商家在销售时确实可能需要说明其适配的手机品牌或型号 。如果相关表述仅限于客观说明适配关系 ，例如“适用于某品牌某型号手机 ”
，且使用方式必要 、合理，不突出展示 ，不暗示官方
、授权、原装等特定关系
，实践中通常存在正当使用或指示性使用的讨论空间
。

　　但如果相关标识在标题 、主图
、详情页中被突出使用，或者使用方式容易使消费者误认为商品来源、授权关系 、合作关系存在特定关联 ，则可能进入商标侵权或不正当竞争的判断范围。

　　荣耀曾批量起诉小商家商标侵权

　　财闻了解到
，荣耀就商标侵权起诉电商，并不是近期才有的状况 。

　　企查查数据显示 ，截至6月17日
，荣耀涉及695件司法案件，其中68.2%的案件身份为原告 ，57.41%的案件案由为侵害商标权纠纷
。最新的一次立案发生在2026年4月22日，荣耀以侵害商标权为由在晋江市人民法院起诉陈某。

　　图源：企查查页面截图

　　财闻梳理已公布裁判文书的案例发现
，这些案例中大多以撤诉收场，少数开庭的案件 ，几乎全部以荣耀胜诉告终
，并且被告方大多未参与答辩 。

　　如在2025年8月在武汉江汉区人民法院审理的一起案件中，荣耀起诉武汉一家电商公司 ，称在产品销售链接中
，产品名称、产品详情页品牌介绍中，使用与原告注册商标标志完全相同的“荣耀”标志 ，该行为客观上会引人误以为是原告商品或者与原告存在特定联系
，是明显的“搭便车
”混淆行为，一定程度上会抢占原本属于原告的市场份额
。

　　而法院判决认可了这种主张 ，认为被告的商品链接中使用“华为荣耀”“荣耀 ”字样
，与原告注册商标相同，构成商标性使用。被告应当承担停止侵权
、赔偿损失的民事责任 。

　　林先生告诉财闻 ，做手机壳电商的，销量起来后容易遭遇商标侵权起诉。多数商家遇到这类案件时
，会选择与荣耀方面的律师和解，主要是因为官司胜诉概率较低 ，且荣耀方面要求索赔的金额太高
。

　　杨娟对财闻表示
，对于这种两难问题，处理重点不在于简单站在哪一方 ，而在于把商标权保护与配件类商品的正常信息说明区分清楚。

　　首先
，司法裁判层面可以进一步明确“指示性使用
”或“说明性使用”的判断标准，尤其是配件类商品中 ，何种表述属于必要的型号说明
，何种表述可能超出合理范围 。

　　其次，平台层面可以通过合规指引帮助商家规范页面表达
。例如建议使用“适用于 ”“兼容
”“非官方产品”“非原装配件 ”等表述 ，避免在主图、标题中过度突出他人商标标识。

　　最后
，商家自身也应加强合规意识 。即便只是为了说明适配型号，也应尽量保持表述克制 、准确 ，避免使用“官方
”“授权”“原装 ”“正品配件
”等可能引发误解的字样，也不宜擅自使用他人图形商标或高度近似的品牌视觉元素
。

　　杨娟表示
，商标权依法应受保护，配件商家对适配型号的客观说明也需要有合理空间。最终是否构成侵权 ，仍要回到个案中具体页面呈现
、消费者认知以及是否存在混淆可能来判断 。